ちなみに、タイトルで『数字遊び』と入れている通り、机上の空論で、まったく意味のない話です。
(理論的には間違えていないとは思いますけどね)
お遊びとご理解の上、一読頂ければ幸いです。
では本題。
昨今、自転車は車道を走るように徹底する、と言う話がニュースを賑わせておりますが、「自転車道を整備しないと、事故が増えるだけだ」と言う声も大きいです。
では、自転車道を整備する費用は、だれが負担するべきでしょう?
そもそも、道路整備は出来るのか?
こいつを、ゲームの理論で解いてみましょう、と言うのが、今回の記事の本題です。
ゲームの理論を知らずとも、記事を読んで頂ければ、わかるようには書いてみたいと思います。
では、さっそく経済学のお約束として、色々と前提事項を置いて議論してみましょう。
繰り返しますが、「そんな前提意味ない!」と言う突っ込みは無粋ですよ。
これは「お遊び」ですから。
1.プレイヤーは、自転車ユーザーか、自動車ユーザー
2.プレイヤーは、道路整備費用を「払う」か「払わないか」を選択する。
3.道路整備費用以外の問題(特に土地)は存在しない
4.道路整備によって得られるメリットは、数値的に定量化できる。
5.道路整備によって生じるデメリットは、存在しないものとする。
6.双方のプレイヤーが「払わない」場合、双方のプレイヤーにメリットは生じず、
いずれかのプレイヤーが「払う」場合、双方のプレイヤーにメリットが生じる。
7.双方のプレイヤーは、経済効果(メリット-デメリット)を考慮して、合理的に選択する。
では、適当に数値を置いて考えてみます。道路整備費(デメリット)が50(両方払う場合、折半)、道路整備によって生じるメリットが30の場合を考えてみましょう。
表の見方ですが、自動車・自転車が、整備費を「払う」「払わない」の2つの戦略を取りますので、パターンとしては4つ出来上がります(両方払う、自転車だけが払う、自動車だけが払う、両方払わない)。
この4つの組み合わせにおいて、右側の数字が、自転車側が享受するメリット-費用、左側が自動車側が享受するメリット-費用になります。
今回、上述の適当に設定した数字を使いますので、両方が払う場合、享受できるメリット(30)-デメリット(折半するので、50/2)=5となります。
自転車が払わずに、自動車側が払う場合、自転車側は0コストで30のメリットを享受できる、と言う計算です。
では、自転車側の「最適戦略=取るべき戦略」はなんでしょうか?
表を見ながら考えると、自動車側が「払う」場合、自転車は、「払わない」を選択した方が得です(払う場合、5、払わない場合、30のメリットを享受できるからでう)。
自動車側が「払わない」場合は、どうかと言うと、これも「払わない」を選択した方が得です(払う場合、-5、払わない場合、0)。
よって、自転車側は、「払わない」を選択するのが、最適と分かります。
同様に、自動車側を見ると、同じように、「払わない」が、最適戦略になります。
結果、双方のプレイヤーは「払わない」を選択するため、自転車道路は整備されません。
ここまでは、数字を変えただけですが、ほぼ『囚人のジレンマ』と同じですね。
では、どういう条件ならば、自転車道路は整備されるのでしょうか?
お遊び記事のはずが、無駄に記事が長くなってしまいましたので、ここで中断。
って続き書くのかなぁ(笑)
続きもテキパキ書けや!と言う方は、コメントなり頂けると、励みになります。
無駄に長いけど、中身薄いよね、と思った人はクリック
↓
にほんブログ村
にほんブログ村
知的ネタですね。さすがT78Kさんだな~。
返信削除どんなオチなんでしょ。続き気になります(^^)
ご、ごめんなさい……。
返信削除ぜんぜん分からない(w
T78Kさんって意外と(というと大変失礼なのですがw)、頭イイんですね。
ところでポチったものって何じゃろな?
Twitterに「ポチった~」とありましたが、奥さんのT首とかそういうオチは無しにしてくださいよ(汗)。
すいません。今日酔っ払ってるんで、変なコメントしてるかもしれません(w
>たてわき07さん
返信削除たてわき07さんは、そうやってプレッシャーをかけるのが上手でらっしゃる(笑)
こうやって書かざるを得ない状況に追い込むわけですね、わかります。
冗談はさておき、物欲日記が収まれば、続きは頑張って書こうと思います。
>もりぞーさん
返信削除わからないのは、「ちょい嘘まじり」で、
かなり端折っているからだと思います^^;
ポチったものは、次回のブログネタです。
品行方正な僕のブログのネタにするぐらいだから、
T首なわけはありませんよ(笑)